Безупречность воина

[Irbis]

Очень много всего написано про концепцию воина и про безупречность. У меня не получается коротко дать определения этим понятиям.

Кто может коротко сформулировать концепцию воина и про безупречность? Сергей, что ты под этим понимаешь?

[Сергей Рословец]

"Воин" - уместнее называть "воин духа" - это состояние бытия. В этом смысле воин не ассоциируется с войной и агрессией. Просто с давних врёмён, как только первый человек взял в руки дубину, именно в воинской доблести (и в стрессе битвы) проявлялось всё самое-самое: и близость смерти как советчика, и необходимость безупречности в действиях, и самоконтроль, и безжалостность...

Но воевать (разрушать) совсем не обязателно для того, чтобы воплощать в своей жизни все элементы пути воина. Более того - с таким настроем можно и создавать.

Безупречность - в самом широком смысле - наиболее эффективный способ использования своей энергии в каждый момент. Для вырабатывания безупречности необходимо, разумеется, отслеживать как и куда идёт собственная энергия - то есть уметь быть сталкером.

[Лучезарная]

насколько я понимаю этот термин, воин действует всегда с полной отдачей и вместе с тем отрешенно, т.е. с осознанием, что он делает и зачем, однако, если он не достигает нужного результата, он просто меняет тактику, без сожаления и других лишних эмоций. Безупречность - это наиболее эффективное состояние (в плане достижения цели) воина.

[Сергей Рословец]

[quote="Лучезарная";p="10465"]Безупречность - это наиболее эффективное состояние (в плане достижения цели) воина.[/quote]

Именно... "Наиболее эффективное энергетическое состояние".

Это - главный критерий. Остальное следует из него просто автоматически.

Например: любые проявления ЧСВ (жалость к себе, эмоции на понтах и т.п.) - это пустая трата энергии. Всё равно найдётся кто-то, кто не поверит ;) Разрушит образ и всё будет затрачено напрасно. Вот встретите вы ведмеда в лесу, к примеру. Доказывать ему, что он не прав а вы - царь природы... хммм... вряд-ли уместно :)

Одновременно, если для достижении вашей цели, чтобы быть понятым оппонентом, вам надо закатить истерику (по другому ну никак не доходит), то безупречность здесь - закатить её безупречно, будучи полностью вовлечённым снаружи, и сохраняя контроль над ситуацией внутри себя. И переключить режим при достижении нужного результата. Это и есть сталкинг и контролируемая глупость.

Таких примеров много можно придумать. Из этого критерия - энергетической целесообразности - появляются все эти "отрешённость", "эффективность", "безжалостность" и т.п. Потому как это и есть состояния энергетической целесообразности.

---

Пример немного в тему:

Я вот грезил индейской культурой ещё в докастанедовские времена. Особенно поразило, помню, описание воинов, которые "ни единым мускулом лица не выдавали своих чувств". Ну и копировал соответственно... :) Как, спросите вы? Подавляя выражение чувств, естественно.

Такое описание индейца мог дать только бледнолицый "не в теме". Потому, как именно среди индейцев я заново открыл для себя привилегию воина - открываться в своих чувствах. Плакать в кругу людей и огню, смеяться над шутками, радоваться восходящему солнцу... Виррарика вообще самые непосредственные люди из всех, виденных мной.

Откуда же возникло такое описание? По-видимому, тот, кто описывал эти портреты, не вызывал никаких эмоций у объектов описания. Такое вот зеркало получилось.

Есть и другое объяснение - это состояние текучести и отрешённости, в котором действительно нет эмоций. Но достичь его оказалось куда сложнее, чем просто копировать "каменное лицо воина", подавляя выражение чувств и кипя внутри. А вот достигнув, понял разницу между подходом "от частностей и косвенных признаков к общему" и "от сути к деталям".

Второй - эффективнее энергетически :)

[Irbis]

Почему-то считается, что носители толтекского знания - индейцы. И среди них Санчес искал путь к знанию. Вполне возможно, что это знание (или очень близкое к нему) существует и у других народов, на других территориях. М.б. даже и рядом с нами, в городах. Просто носители знания не считают нужным заявлять о себе.

[Сергей Рословец]

Ну, индейцы тоже о себе не заявляют :)

То, что где-то и как-то сохраняется знание Земли (если обобщённо называть так то, что мы сейчас называем знанием тольтеков), я не сомневаюсь. Сам занимался исследованиями этого вопроса.

В самом общем виде это выглядит так:

- Есть океан Безмолвного Знания (обозначаемый людьми согласно своим предпочтениям как коллективное бессознательное, Великий Дух, Бог, Логос, Невыразимое, Создатель, Первоначало Сущего и т.п.)

- Есть Человек.

- Есть множество способов Человеку войти в контакт с Безмолвным Знанием.

Способы не так уж и важны, если они действительно выполняют свою фунуцию - выстраивать мост между человеком и Безмолвным знанием напрямую, без посредников, интерпретаций, догм, непонятных ритуалов, иерархий "посвящённых" и прочей шелухи, которая лишь затуманивает прямой контакт.

В этом смысле шаманские технологии, традиция Тольтеков - наиболее "чистые" из известных мне. Потому, что:

1. Это не религия, не догмы и не свод правил, составленных неизвестно кем, неизвестно когда и для неизвестно кого.
2. Нет посредников в виде "посвященных", "гуру" и прочих "авторитетов" среди людей.
3. Имеет дело не с воображением или ментальными медитациями, сидя в комнате на коврике, но с реальными феноменами окружающего мира - природой, нашим телом, энергией, разумом, осознанием.
4. Позволяет действительно расти - во всех смыслах.
5. Приводит с свободе быть собой, а не к порабощению духа.
6. Даёт осознание своей судьбы, миссии, смысла жизни. И уважение таковых у каждого живого существа, даже если они не совпадают с собственной.
7. Способствует осознанию общности и соединенности с миром, а не разделённости по принципу "свои" и "чужие", чем грешат слишком многие системы, инициируя войны и страдания по всей планете "во имя высших целей".

Беря за основы эти принципы, можно с успехом видеть и принимать проявления Знания Земли в любой религии, филосовской системе, течении и пр. И с успехом учиться у них.

Оставаясь Тольтеком :)

[Irbis]

Мысль такова:
Для чего мы описываем здесь свои успехи и неудачи, чувства, мысли. Ведь тем самым мы создаем в глазах других людей некое представление о себе (личную историю), которому неволей пытаемся соответствовать, ограничивая свою свободу.
Если бы я вдруг научился Видеть, первое мое желание было бы рассказать об этом здесь, на форуме. Но это было бы не верно. Тем самым я бы растратил приобретенную энергию, плюс вписал бы еще одну главу в свою личную историю.
Если поступать безупречно, то не надо рассказывать о своих достижениях, как и о неудачах.
Это к тому, что носители знания Земли могут быть и там, где мы даже не подозреваем. Но мы об этом не узнаем...

Кстати, смогди бы Кастанеда и Санчес написать свои труды без согласия толтеков???

[Сергей Рословец]

Реальный опыт только словами не передать, да ты и сам это прекрасно знаешь. Так что отчёты о своём опыте могут послужить только приглашением к действию для кого-то ещё.

"Написать и соответствовать" - это только один вариант. Можно ещё "написать и отпустить". Тогда никакого ограничения себя не будет. Разница - в мотиве.

Если мотив "от эго" - что-то доказать окружающим про себя, тогда ограничение будет явным. Всё равно кто-то не поверит, кто-то поймёт не так, кто-то станет фанатичным (а потому весьма назойливым) приверженцем... И на попытки всем им доказать, что ты совсем другое имел ввиду, вся энергия от достижения и уйдёт ;)

Если мотив от сердца, то просто делишься с окружающим пространством частицей себя. Ничего не доказывая. У кого будет резонанс в собственном сердце с твоим вкладом - воспользуется. У кого не будет - нет. Но от этого ничего у тебя не убывает, так как делясь таким образом своим опытом (обычно действием, а не словами), ты освобождаешь в себе место для нового...

PS Про Кастанеду промолчу, а Санчес остаётся на связи с носителями традиции Тольтеков, что не даёт ему сбиться с пути в "метафизику собственных фантазий и конференц-залов", как многим другим популярным авторам, утратившим корни своих открытий...

[Serp]

Личная история - история твоего прошлого. Если ты взаимодействуешь с людьми, которые знают ее, им будет сложно воспринять тебя подругому. Практически не возможно. Не хватит сил на осознание. (Бывают правда и исключения.) Поэтому ее и не рассказывают, а рассказав, принимают полную ответственность на себя, как и в любом деле.